JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

HIV结果的短文就比同义结果的短文更受到赞许和追捧吗？近日，JAMA刊出了一篇学者短讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物刊出过的短文，探讨这些短文刊出后，被引用、Altmetric低分、网上该网站等可信度举例来说是否因学者结果HIV与否而大致相同。（唯：Altmetric低分根据相异社会化媒体引用文献的次数，一般除此以外财经党报、博客、微博，专题等，因此Altmetric更测重于大众和网络声望）很多学者者投稿时更取向于有HIV结果的学者，有些学术刊物也会更取向刊出结果有数学方法意味的学者，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能会起源于这样一种认知，即，与HIV结果的学者相对，没推断出数学方法关联性的学者会获得更少的科学界和香港市民追捧。然而，这种认知有证据支持吗？来想想本学者的推断出。学者方法学者人员检索系统了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA系列学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一学术刊物出的短文，根据短文摘要和全文，挑选出所有已刊出的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里检索系统该一段时间内内JAMA系列学术刊物刊出的所有RCT，但该检索系统没推断出重新RCT。关于短文刊出后的可信度举例来说，则除此以外被引数、Altmetric低分、该网站（这些举例来说是根据“高声望”短文的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从都可学术刊物网站上的历史记录里给予。2名学者者脱离进行评估。根据需要，学者者会加载短文完整原稿和飞行测试唯册反馈，以确定主要结局是支持飞行测试所明确提出的假说，得不到HIV结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接互动或讨论仍然得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常相异结局特性学者（HIV结果，同义结果或混合成结果）在这些可信度举例来说上的关联性；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。学者结果最后有433篇已刊出的RCT转到量化。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为HIV结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结局的学者，被引里位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的学者，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结局特性的学者，在被引数、Altmetric低分或该网站的两两非常里，关联性均没达到数学方法意味（听闻下表）。表 相异结局特性短文的被引数、Altmetric低分和该网站非常讨论对在JAMA系列学术刊物上刊出的RCT进行量化推断出，短文刊出后的可信度举例来说与其结果方向（即HIV结果还是同义结果）之间并没有相关性。学者结果多大程度上能转变基本知识，可能会比HIV或同义推断出更为重要。因此，更明了地明了医学里哪些是无效的，似乎或多或少能导致香港市民、临床医生和学者者的兴趣。本学者的局限性除此以外：仅评估在JAMA系列学术刊物上刊出的RCT，这些推断出是否能外推至其他特性的学者或其他学术刊物尚为不明了。此外，鉴于刊出后举例来说的小数随着时间大幅造就，早刊出的短文本身就有更多的时间来造就可信度小数，因此，没来的学者在评估这些举例来说时，应该固定在刊出后某一时间范围内进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.